Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Qualitätssicherung Naturwissenschaften/Archiv.

Qualitätssicherung Naturwissenschaften – übergreifende Themen [Bearbeiten]

Unter dieser Überschrift sollten die Artikel vorgestellt werden, die im Rahmen der QS für verschiedene naturwissenschaftliche Redaktionen von Interesse sind und einer Zusammenarbeit bedürfen. Alle naturwissenschaftlichen Redaktionen haben die Seite in die jeweiligen QS der Redaktionen eingebunden bzw. beobachten sie. Ziel ist die Vereinfachung der redaktionsübergreifenden Zusammenarbeit.

Bitte hier eingetragene Artikel mit der {{QS-NaWi}} versehen.

Reaktive elektrophile Spezies [Bearbeiten]

Neuzugang aber so wirklich schlecht und mMn auch fehlerhaft. Ein Literatur habe ich auch eingefügt aber da sollte sich ein Biochemiker oder Biologe drum kümmern. Gruß --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:01, 25. Okt. 2011 (CEST)

Die Kategorien und auch diejenigen von Reaktive Sauerstoffspezies sollten überprüft werden. --Leyo 19:00, 15. Nov. 2012 (CET)

Resonanzverstärkte Mehrphotonenionisation [Bearbeiten]

Neuzugang ohne Quellen. Die Ionisationsmethode in der Massenspektrometrie kannte ich bislang auch noch nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:43, 10. Feb. 2012 (CET)

Jetzt mit Quellen aber scheint Orginal Research zu sein. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:50, 12. Feb. 2012 (CET)

So ganz Exotisch scheint die Methode gar nicht zu sein. Unter dem Stichwort REMPI findet google schon eine Menge. Die 3 Quellen bisher sind allerdings alle mit gemeinsamen Autoren. Dazu gibt es sicher auch noch andere Quellen. Es gibt sogar auch eine Englische Wiki Seite dazu - allerdings kein Vorbild: [1] --Ulrich67 (Diskussion) 19:43, 15. Mär. 2012 (CET)

Geben wir uns mit diesen Ergänzungen zufrieden? --Leyo 13:19, 21. Sep. 2012 (CEST)

Sieht jedenfalls schon sehr viel besser aus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:41, 30. Sep. 2012 (CEST)

Würde die Grafik aus dem engl. Artikel einen Mehrwert bringen? --Leyo 19:04, 15. Nov. 2012 (CET)

α-Helix [Bearbeiten]

Die Absätze "Helix-Vorhersage" und "Zusammenfassung der Helix-Parameter" sind problematisch: 1.: Liegt für die Parameter in beiden Absätzen eine enzyklopädische Relevanz vor? 2.: Der Parameter Pαi scheint mir fragwürdig, da er das Vorkommen von Seitenketten im Inneren der Helix ausdrücken soll (die Seitenketten sind jedoch immer nach außen gerichtet oder sehe ich das falsch?) Konnte den Parameter auch in verschiedenen Fachbüchern nicht finden und habe die Tabelle folglich um die entsprechenden Inhalte erleichtert, zumal der Parameter Pα falsch umschrieben war und keine Quelle angegeben wurde.

Hat jemand eine Idee wie sonst mit der Sache zu verfahren ist? LG Holger87 (Diskussion) 19:13, 16. Aug. 2012 (CEST)

Das Kapitel Helix-Vorhersage gehört in der Tat in einen Artikel Proteinstrukturvorhersage im Unterpunkt Sekundärstruktur, zusammen mit anderen Methoden. Den gibt es aber momentan nur als en:protein structure prediction. Solange wir keinen dtspr. haben, müssen wir mit der Situation leben, fürchte ich. --Ayacop (Diskussion) 19:41, 16. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe en:protein structure prediction zur Übersetzung importieren lassen. --Ayacop (Diskussion) 09:06, 26. Aug. 2012 (CEST)

→ Proteinstrukturvorhersage --Leyo 17:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Cumarine (Medizin) [Bearbeiten]

Warum hat dieser Artikel eigentlich ein Klammerlemma? Wäre es nicht sinnvoll, auf die BKL Cumarine zu verzichten und Cumarine (Medizin) a) dorthin zu verschieben und b) zum ganz normalen (chemischen) Stoffgruppenartikel auszubauen, der natürlich einen erheblichen medizinischen Anteil hat? --Mabschaaf 15:37, 18. Okt. 2012 (CEST)

Berechtigte Frage. Sven Jähnichen hat letztens Biologie & Chemie zusammengefügt, das ist aber natürlich dieselbe Stoffgruppe (auch für Mediziner...). Pro Verschiebung/Zusammenlegung. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:18, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ganz einfach, weil für den Mediziner das Cumarin nicht zu den Cumarinen gehört. In der Medizin werden als Cumarine nur solche vom Dicoumarol abgeleitete Substanzen verstanden, die eine blutgerinnungshemmende Wirkung haben. Bekommt ihr diesen scheinbaren Widerspruch in einem einigen Stoffgruppenartikel erklärt, bin ich auch für eine Zusammenlegung. --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 22:59, 18. Okt. 2012 (CEST) PS: Der Link in der Einleitung des Artikels Cumarin auf Cumarine (Medizin) ist natürlich irreführend.

Für diese Besonderheit in der Medizin muss vor allem ein Einzelnachweis her. Es hört sich auf den ersten Blick ein bisschen nach "Mediziner-Slang" an. Ist es wirklich eine pharmakologische Definition für eine Wirkstoffklasse? Ein paar mehr Belege für den Rest des Artikels wären auch nicht schlecht. Gruß Matthias (Diskussion) 18:40, 25. Okt. 2012 (CEST)

Das führende klinisches Wörterbuch (Pschyrembel) spricht über Cumarinderivate: "... vom 4-Hydroxycumarin abgeleitete, oral verabreichbare gerinnungshemmende Substanzen ..." --Svеn Jähnісhеn (Diskussion) 15:46, 28. Okt. 2012 (CET)

Ich schlage eine Verschiebung nach 4-Hydroxycumarine analog zu en:4-Hydroxycoumarins vor. Ist 1. kein Klammerlemma und der Suffix (Medizin) passt irgendwie nicht bei Schädlingsbekämpfungsmitteln. Gruß Matthias (Diskussion) 19:38, 6. Nov. 2012 (CET)

Lektine [Bearbeiten]

Hoffe das ist hier richtig. Der Artikel ist IMHO für den Laien recht verwirrend: Phasin leitet dorthin weiter; im Intro wird dann behauptet, dass der Begriff „Phasin“ nicht mehr aktuell ist, später im Abschnitt „Biologische Wirkung“ gehts dann aber plötzlich nur noch um dieses „Phasin“, ohne dass erklärt wird, was es nun ist und wie es heute heißt, und auf der Diskussionsseite behauptet gar jemand, dass der Begriff „Phasin“ nie korrekt war und es eigentlich „Phasein“ heißen müsste oder hätte heißen müssen. Kann das jemand entwirren? — ^PDD — 07:40, 15. Nov. 2012 (CET)

In meinem Lehrbuch Nutzpflanzenkunde, ISBN 9783135304076 von 2007 wird separat von Phasin (Gartenbohne) und Lectin (schwarzer Holunder) gesprochen. Ich schätze es wurde nur die Proteingruppe umbenannt. Also wenn dann sollte nur Phasine weiterleiten. Der Artikel ist eindeutig eine Altlast. Gerade in diesem Fall macht das Fehlen der Einzelnachweise es unmöglich nachzuvollziehen woher die Information stammt. Gruß Matthias 17:13, 11. Feb. 2013 (CET)

Die drei fraglichen Statements kamen hier, hier und hier rein. --Leyo 18:07, 11. Feb. 2013 (CET)

Ich habe etwas daran rumgedoktert. Kochbücher verwenden Phasin, die NW wohl nicht mehr. Phaseolin mag der neue Begriff sein, Gartenbohne sagt, das sei ein Lektin. Ein Beleg fehlt aber dort, eine klare Aussage fehlt im Artikel Phaseolin wiederum. Dass der Begriff Phasin bei Lektin rumspuckt(e), liegt daran, dass die Artikel zusammengelegt wurden. --SchallundRauch (Diskussion) 00:00, 16. Feb. 2013 (CET)

Tanfordübergang [Bearbeiten]

Kommt aus der allgemeinen QS und ich hoffe, ihr seid zuständig. Dort hieß es lapidar nur Vollprogramm, es wurde auch einiges getan, doch ihr seid die Endkontrolle. Lemma? Belege? etc. Falls es zu eurer Zufriedenhaiet ausfällt , nehmt bitte das Bapperl raus. Danke. --nfu-peng Diskuss 15:52, 6. Feb. 2012 (CET)